Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу № А60-2467/2021 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлобаза» (Свердловская область, далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 6 090 559 рублей 30 копеек неустойки по договору поставки от 09.12.2014 № 174ТД-15 за период с 16.02.2018 по 21.01.2021,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 218 111 рублей 86 копеек неустойки за период с 16.02.2018 по 21.01.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что компания (поставщик) поставила обществу (покупатель) продукцию, оплата товара произведена с нарушением установленных договором сроков, имеются основания для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки; размер неустойки снижен на основании положений статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласовании сторонами размера неустойки, о неверном расчете ее истцом повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивировано отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы заявителя не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова