ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-6080

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 по делу № А60-24704/2013,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Вито и Ко» (далее – Общество) о взыскании 1 725 021 рубля 92 копеек задолженности по арендной плате за период с апреля 2010 по май 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 1 609 094 рубля 22 копейки задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Учредитель Общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения
от 25.09.2013 по новым обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано; названное заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о возвращении заявления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 по делу № А60-18196/2017 он был привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель Общества, отмечая фактическое отсутствие арендных отношений между сторонами в 2010-2013 годах.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 313, 315 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды возвратили заявление о пересмотре решения
от 25.09.2013 по новым обстоятельствам в связи с истечением предельно допустимого срока на его подачу (6 месяцев), который не подлежит восстановлению.

Суды приняли во внимание, что учредитель Общества, одновременно являвшийся его директором (ФИО1), присутствовал на судебных заседаниях (в том числе 25.09.2013), знал обо всех обстоятельствах дела.

Возвращая заявление ФИО1, суды также отметили, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, что также препятствует принятию его заявления от пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова