Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Неплохова Алексея Валентиновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 по делу
№ А60-24960/2019 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Элеком» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должникаего конкурсный управляющий Василенко Сергей Викторовичобратился в арбитражный суд с заявлением опризнаниинедействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Неплохова А.В. (в рамках договоров беспроцентного займа) в размере 2 387 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки с Неплоховым А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021, определение отменено, сделка по перечислению должником в пользу Неплохова А.В. денежных средств в размере 2 387 300 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Неплохова А. В. в пользу должника 2 387 300 руб., Неплохову А.В. восстановлено право требования к должнику на указанную сумму.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и оставить в силе определение от 01.04.2021, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания платежей недействительными: оспариваемые сделки – платежи по возврату займа – совершены в трехлетний период подозрительности между аффилированными лицами и повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку оспариваемые платежи были направлены на прекращение обязательств по договорам займа, реальность которых установлена, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде двойной реституции - взыскания с Неплохова А.В. в пользу должника
2 387 300 руб. и восстановления права требования Неплохова А.В. к должнику на указанную сумму.

Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова