Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»
об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, об обязании предприятия заключить договор,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 разногласия урегулированы в редакции, изложенной в резолютивной части решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023, решение суда первой инстанции изменено, разногласия урегулированы в редакции, изложенной в резолютивной части постановления.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, суд апелляционной инстанции проверил предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства
и урегулировал возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений,
а также с учетом необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности в их правоотношения путем установления условий договора, не урегулированных сторонами добровольно.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том,
что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова