Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 по делу № А60-25844/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Екатеринбург) к ФИО1 о признании договора передачи прав и обязательств от 01.11.2015 недействительным;

по встречному иску о признании данного договора договором передачи долга, признании переданными и исполненными в полном объеме обязательства ФИО1 ФИО2 по договору,

с участием третьих лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 168, 382, 384, 389.1, 390, 391, 431, 431.1, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что переуступленные по оспариваемому договору обязательства по договорам об оказании юридических услуг не конкретизированы; доказательств передачи ФИО2 всего полученного по данным сделкам, в том числе денежных средств от заказчиков, не представлено; оспариваемый договор является безвозмездной сделкой; по договору переданы несуществующие права и обязанности (на момент заключения договора часть договоров об оказании юридических услуг была исполнена в полном объеме, часть договоров об оказании юридических услуг цедент продолжал исполнять после заключения договора, до его подписания 42 договора об оказании юридических услуг фактически исполнены, 14 договоров - исполнены частично).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов