ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-28076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» (далее – центр) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-25/2020 по иску центра к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество) о взыскании 244 317 руб. 29 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 12.10.2021 названные судебные акты изменены, иск удовлетворен частично, с общества в пользу центра взыскано 11 285 руб. 29 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск центра (исполнитель) мотивирован нарушением обществом (заказчик) сроков оплаты оказанных по договору от 01.04.2014 № 0414-А-100/Э эксплуатационных услуг.

Частично удовлетворяя иск, суд округа руководствовался статьями 309, 314, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и, проанализировав условия договора, исходил из наличия оснований для применения к заказчику предусмотренной пунктом 5.2 договора меры ответственности за нарушение им сроков оплаты услуг, признав обоснованным представленный обществом и не оспоренный центром (кроме даты начала исчисления периода взыскания неустойки) контррасчет.

Суд округа указал на то, что из пункта 5.2 договора однозначно не следует согласование сторонами условия о начислении неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, в связи с чем указанное условие подлежало толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (общества).

При этом суд округа не нарушил пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова