Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2020 по делу
№ А60-26196/2018 по вопросу об отказе в повороте исполнения судебного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер-ЖКХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Константа плюс» (ответчик, далее - общество «УК «Константа плюс») о взыскании 364 749 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2017 по 25.02.2018, 296 500 руб. 27 коп. неустойки, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены.

После принятия решения ответчиком произведена оплата задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 решение от 22.11.2018 и постановление от 28.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в связи с погашением задолженности.

Общество «УК «Константа плюс» 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о повороте исполнения решения
от 22.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2020, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу поворота исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «УК «Константа плюс» о повороте исполнения решения от 22.11.2018, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства и причины прекращения производства по делу, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения механизма поворота исполнения судебного акта в целях возврата суммы уплаченного долга.

Поддерживая отказ суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа учли, что оплата произведена ответчиком добровольно во исполнение обязательств по договору, а не во исполнение судебного акта, о повороте исполнения которого он просит суд; отказ истца от требований обусловлен отсутствием задолженности ввиду ее погашения ответчиком; права ответчика не были нарушены.

Судами также учтено, что отказ от иска влечет наступление последствий, установленных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключает возможность повторного рассмотрения судами тождественных споров. Судами разъяснено, что ответчик не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, также у ответчика имеется возможность зачесть излишнюю оплату (при доказанности данного факта) в счет оплаты в последующем периоде, поскольку в таком случае ранее возникшие обязательства составляют меньший размер.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова