Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баркан Натальи Акрамовны (ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-26534/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» к индивидуальному предпринимателю Баркан Наталье Акрамовне, Баркану Вениамину Леонидовичу о солидарном взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Баркана Вениамина Леонидовича – Березенец Максима Константиновича,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 иск удовлетворен, также удовлетворены требования первого ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022, решение суда изменено, также в удовлетворении заявления первого ответчика о взыскании с истца судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды, руководствуясь статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в настоящем деле судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем отнесение судебных издержек на истца не соответствует принципам их распределения, установленным в нормах процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, не создающей обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Баркан Наталье Акрамовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост