Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее – предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-26758/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – общество) к предприятию «Технодом» о взыскании задолженности за оказанные в период с января по февраль 2018 года услуги в размере 10 670 475 руб. 04 коп., 88 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2018 по 04.05.2018, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие между сторонами спора фактических отношений по оказанию услуг, факт выполнения обществом услуг и отсутствие доказательств оплаты их стоимости предприятием, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обществом объема оказанных услуг, о неправильности выводов о невозможности применения к отношениям сторон Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева