ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-12551(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 по делу № А60-26909/2018,

установил:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в неподаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу № А60-46562/2013, о признании незаконным пропуска финансовым управляющим срока исковой давности в части составления и подачи указанного заявления, о взыскании с финансового управляющего в пользу должника убытков в размере 3 713 793 руб.

Суд первой инстанции определением от 27.09.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, указав, что в силу закона должник вправе сам реализовать все принадлежащие ему процессуальные права, независимо от наличия на то воли финансового управляющего, установив, что соответствующее право должник в данном случае реализовал путем обращения в арбитражный суд, указанные должником обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А60-46562/2013, оценены по существу и отклонены, каких-либо иных оснований, которые бы не были рассмотрены судами, заявитель не называет, суды констатировали, что отсутствуют основания для вывода о недобросовестном бездействии финансового управляющего в отношении пересмотра судебного акта по вышеуказанному делу в порядке статьи 311 АПК РФ и, соответственно, не имеется оснований считать, что указанным бездействием финансовым управляющим должнику причинены убытки.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, статьями 129, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце третьим пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды отказали в удовлетворении настоящего заявления.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов