Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оптима» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021 по делу № А60-27096/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Оптима» (далее – Общество) о взыскании 250 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.07.2019 № ВИК/18 38-б (а) за апрель 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021, взыскал с Общества 150 000 руб.; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требований предпринимателя в части взыскания с Общества 150 000 руб. долга, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 432, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, и исходили из следующего: в соответствии с пунктом 3.1.1 заключенного предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) договора от 31.07.2019 аренды нежилого помещения размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц; поскольку задолженность Общества по арендной плате образовалась в период действия режима повышенной готовности в Свердловской области и ограничений в отношении хозяйственной деятельности ответчика, у последнего имеется право на уменьшение размера арендной платы за апрель 2020 года; Общество предлагало предпринимателю рассмотреть возможность снижения арендной платы до 150 000 руб. в месяц; поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера арендной платы в большем размере, с него в спорный период подлежит взысканию долг по арендной плате в размере 150 000 руб.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Предприниматель судебные акты не обжаловал.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Оптима» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева