Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 по делу № А60-2727/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 579 937 руб. 63 коп. неосновательного обогащения виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102007:16 за период с 01.12.2016 по 31.12.2019, а также 89 672 руб. 73 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.12.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2020 исковые требования комитета удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 решение от 13.06.2020 отменено по новым обстоятельствам в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022, иск удовлетворен частично: в пользу комитета с предпринимателя взыскано 482 996 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (сбереженная арендная платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102007:16 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019), и 76 330 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-23929/2011, № А60-16036/2014, суд, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 195, 196, 199, 202, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2016 № 3-П, частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика платы за землепользование за декабрь 2016 года.

Также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам № А60-23929/2011, № А60-16036/2014, суд установил к оплате площадь, необходимую для использования здания, в размере 949 кв. м.

Расчет платы за землепользование произведен судом в пределах срока исковой давности в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (действовало в спорный период).

Суд указал, что установленная судом общей юрисдикции новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 5 508 000 руб. подлежит применению для целей исчисления платы за пользование участком с 01.01.2019, поскольку соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подано ответчиком в суд в 2019 году.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова