ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-16606(14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Костромина Дмитрия Николаевича и Костромина Николая Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 по делу № А60-27425/2016 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костромина Николая Николаевича (далее – должник) его конкурсный кредитор – Костромин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника Черемных Алексея Владиславовича, выразившееся в непринятии мер по сдаче в аренду недвижимого имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2020 жалоба удовлетворена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.10.2020, указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Костромин Н.Н. и Костромин Д.Н. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности недобросовестности Черемных А.В. при осуществлении им обязанностей финансового управляющего имуществом должника и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом судом правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев