ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-13794 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 по делу № А60-27498/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением
о признании недействительной единой сделки, оформленной посредством заключения договора уступки прав требования (цессии) между должником
и ФИО1, датированного 30.03.2015; предварительных договоров купли-продажи недвижимости от 27.05.2019 и от 26.07.2019, заключенных между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальная – Торговая Компания» (далее – общество «ИТК»); соглашений об отступном от 09.08.2019 и от 27.09.2019, заключенных между ФИО2 и обществом «ИТК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 13.10.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 4 993 164 рубля 76 копеек, восстановления права требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гюнель» в размере 2 643 729 рублей 76 копеек и к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЛес» в размере 2 349 435 рублей, признания отсутствующей задолженности ФИО2 перед обществом «ИТК» по предварительным договорам купли-продажи от 27.05.2019
и от 26.07.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить указанное определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, снизив взыскиваемую в пользу должника сумму до 2 231 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что должник произвёл полную оплату
по договору цессии в размере 4 993 164 рубля 76 копеек.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк