ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-13794

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 по делу № А60-27498/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключенного должником с ФИО2 (законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО3) соглашения от 28.11.2017
№ 66 АА 4706087 о передаче в единоличную собственность ФИО3 следующего недвижимого имущества в счет исполнения алиментных обязательств: земельный участок, кадастровый номер 66:41:0306061:8, площадь 860 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строящийся индивидуальный дом; жилой дом под номером 35, кадастровый номер 66:41:0306061:34, площадь 368,7 кв. м, количество этажей - 2, назначение: жилой дом; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника ФИО1 на объекты спорной сделки: земельный участок и жилой дом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 определение суда первой инстанции от 27.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением суда округа от 04.06.2020 постановление
от 31.12.2019 отменено, определение от 27.09.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление от 31.12.2019, суд округа руководствовался положениями статей 19, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал, что оспариваемая сделка (алиментное соглашение
от 28.11.2017) заключена при фактическом отсутствии долга и была направлена на вывод активов должника от обращения взыскания кредиторами, то есть является недействительной.

При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации