ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-25080

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу № А60-28016/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 243 196 руб. 52 коп. задолженности, 158 265 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 16.12.2022, с продолжением начисления с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2023, иск удовлетворен в части взыскания
228 764 руб. 47 коп. долга, 158 265 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.07.2019 по 16.12.2022 с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки с 17.12.2022 по день фактической оплаты долга, в остальной части в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 14 432 руб. 05 коп. задолженности, полагая, что при их принятии допущено существенное нарушение в применении и толковании норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требования 14 432 руб. 05 коп. задолженности с применением повышающего коэффициента.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик является покупателем, а не потребителем тепловой энергии, в отношении которых действующее законодательство о теплоснабжении предусматривает применение повышающего коэффициента.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост