Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-28404/19, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Т4Р-рус» к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) об обязании возобновить обслуживание банковского счета с использованием системы удаленного доступа, исполнить платежное поручение (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против выводов судов, полагая их принятыми с нарушением норм материального права в виде неправильного истолкования закона и неприменения закона, подлежащего применению, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов

в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 845, 849, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что операции истца (клиент), послужившие основанием для приостановления банком банковского обслуживания, обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл.

Иное толкование заявителем фактических обстоятельств, предопределяющих оценку соответствия действий истца критериям подозрительности проводимых платежей, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост