Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03.10.2019 по делу № А60-29105/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройцентр» (далее – общество) о признании незаконным бездействия администрации в виде неназначения общественных обсуждений по проекту планировки и проекту межевания территории в границах улицы Хомякова – переулка Гаринского – улицы Московской – бульвара Верх-Исетского – улицы Хомякова 211-36/2018/ПП.ПМ, подготовленного и представленного обществом; обязании администрации назначить проведение общественных слушаний по названном проекту планировки и проекту межевания; признании недействительным постановления администрации от 26.06.2019 № 1538
«О признании утратившим силу постановления администрации города Екатеринбурга от 23.07.2018 № 1713 «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории в границах улицы Хомякова – переулка Гаринского – улицы Московской – бульвара Верх-Исетского – улицы Хомякова» (далее – постановление № 1538),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020, решение суда изменено, заявление требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление № 1538. Суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в обоснование принятия постановления № 1538 администрация указала следующее: выявлен факт наличия недостоверных сведений, представленных заявителем в порядке подготовки документации по планировке территории; заявителем на данном земельном участке уже строится многоквартирный жилой дом в соответствии с выданными Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области разрешением на строительство; превышен один из предельных параметров установленного градостроительного регламента территориальной зоны Ж-5 - коэффициент строительного использования земельного участка.

Общество, ссылаясь на то, что постановление № 1538 не соответствует закону, а также полагая, что бездействие администрации в виде неназначения общественных обсуждений по подготовленному и представленному администрации проекту планировки и проекту межевания территории в указанных границах является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания утратившим силу постановления
№ 1713, которым обществу разрешена подготовка проекта планировки и проекта межевания территории, при этом на дату принятия оспариваемого постановления № 1538 работы по подготовке указанных проектов завершены и переданы в администрацию на согласование.

Установив, что администрацией не была осуществлена процедура проверки представленного обществом проекта планировки и проекта межевания территории в данных границах, решение о направлении указанной документации по планировке территории главе городского округа уполномоченным органом не принималось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общественные обсуждения по такой документации не могут быть назначены, соответственно, такое бездействие не может быть признано незаконным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина