ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-15635

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автолайн» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 по делу № А60-29131/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автолайн» (далее – истец, общество) к нотариусу ФИО1 (далее – ответчик, нотариус),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Свердловская область, далее – ФИО3),

об отмене совершенного нотариального действия по выдаче акта о невозможности выдать свидетельство об удостоверении факта принятия очередным общим собранием участников общества решений и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данных решений от 25.03.2020;

об обязании временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО1 выдать свидетельство об удостоверении факта принятия участниками общества 24.03.2020 решения и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данного решения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об обществах), статей 48, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, учитывая положения устава общества, исходили из того, что по существу истец настаивает на действительности решений, принятых собранием участников общества 24.03.2020; нотариус не допустил нарушений законодательства, составив акт о невозможности выдать свидетельство об удостоверении юридического факта; общее собрание участников общества 24.03.2020 в форме совместного присутствия, а также голосование в порядке, установленном Законом об обществах, не состоялось.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на положениях действующего корпоративного законодательства.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основанные на ином толковании норм права, а также направленные на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора, доводы кассационной жалобы не подтверждают ошибки судов, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Автолайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова