ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-2341

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по делу № А60-29286/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части порядка продажи имущества должника с учетом положения о проведении торгов по продаже имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-29286/2016, изменений, утвержденных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 и от 03.08.2020 по делу № А60-29286/2016, комитетом кредиторов должника от 12.10.2020, а также собранием кредитов должника от 01.03.2021, и с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 по делу № 306-ЭС19-22343 в части преимущественного права на приобретение имущества, находящегося в общей долевой собственности, об определении субъекта для заключения договора купли-продажи по итогам торгов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2021 и округа от 06.12.2021, разрешены разногласия, утверждены изменения положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Признано преимущественное право ФИО3 и ФИО4 на приобретение имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 60, 110, 111, 131, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ФИО4 и ФИО3 преимущественного права на приобретение имущества должника, находящегося в их общей долевой собственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации