ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-12823

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кузбассфарма» (далее – общество «Кузбассфарма») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 по делу
№ А60-29362/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» (далее – общество «Эф Джи Технолоджис») к обществу «Кузбассфарма» о взыскании задолженности, по встречному иску о расторжении договора, взыскании предоплаты, процентов и упущенной выгоды,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 и суда округа от 14.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Кузбассфарма» в пользу общества «Эф Джи Технолоджис» взыскано 4 290 400 руб. долга; в удовлетворении встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества «Эф Джи Технолоджис» (поставщик) обоснован неисполнением обществом «Кузбассфарма» (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 21.04.2020 № ДП-55; встречные требования мотивированы нарушением поставщиком требований к качеству поставленного товара.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт принятия покупателем товара и подписание товарной накладной без возражений и замечаний относительно качества, упаковки товара и состава сопроводительной документации, отсутствие доказательств поставки товара, не соответствующего условиям договора о качестве или имеющего неустранимые недостатки, неисполнение покупателем обязанности по оплате товара; недоказанность совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков покупателя в виде упущенной выгоды.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 456, 469, 470, 474, 475, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в договоре специальных требований к упаковке товара и сопроводительным документам, представление по требованию покупателя поставщиком истребуемых документов на русском языке, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несоблюдении поставщиком требований к сопроводительной документации, подтверждении факта несения покупателем убытков.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Кузбассфарма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова