Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Южной оперативной таможни на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 по делу № А60-29693/2020 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2020 № 10314000-53/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2020 № 10314000-53/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.03.2021 отменил указанные судебные акты и удовлетворил заявление общества.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением таможенного органа от 18.05.2020 № 10314000-53/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Статьей 16.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество предоставило своему таможенному представителю – обществу с ограниченной ответственностью «Рускон-Брокер» (далее – таможенный представитель) декларацию о соответствии от 12.02.2019 № ЕАЭС № RUД-1Т.СП29.В.08967/19 для представления ее в таможенный орган в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, при декларировании товара по ДТ № 10317120/250819/0058552. Указанная декларация о соответствии была представлена таможенным представителем в таможенный орган 25.08.2019 при подаче ДТ № 10317120/250819/0058552, однако в ходе таможенной проверки установлено, что декларация о соответствии получена с нарушением требований закона, а, соответственно, при таможенном декларировании были представлены недостоверные сведения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 16.7 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Суд округа не согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций, указав, что в рассматриваемом случае имели место однократные действия общества в виде передачи своему таможенному представителю указанной декларации о соответствии, которая впоследствии несколько раз представлялась таможенным представителем в таможенный орган при декларировании товаров, в связи с чем правонарушение приобрело характер единого продолжаемого правонарушения и его состав юридически был окончен с момента первого представления таможенным представителем в адрес таможенного органа недействительной декларации. Поскольку общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ за представление таможенному представителю спорной декларации о соответствии, повлекшей заявление таможенному органу недостоверных сведений при декларировании товара, постановлением от 18.05.2020 № 10314000-048/2020, которое признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-29476/2020, суд округа пришел к выводу о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение - представление недействительных документов при совершении таможенных операций. Учитывая изложенное, суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможенного органа.

Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы о существенных нарушениях судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, таможенный орган приводит доводы о том, что таможенный представитель каждый раз, подавая в интересах общества декларацию на товары и предоставляя документы о соблюдении запретов и ограничений, в частности спорную декларацию о соответствии, совершал юридически значимые действия, которые приобретали такой статус именно с момента регистрации таможенным органом декларации на товары. Согласно условиям заключенного между обществом и таможенным представителем договора от 07.08.2013 № 104 общество предоставляет таможенному представителю документы о соответствии на каждую оформляемую партию товара. Из переписки общества и таможенного представителя следует, что документы о подтверждении соответствия направлялись обществом таможенному представителю на каждую оформляемую партию товара посредством электронной почты. Обществу было известно о каждом факте декларирования конкретной партии товара и при подаче каждой декларации на товары в таможенный орган общество давало таможенному представителю указание на предоставление спорной декларации о соответствии, являющейся недействительным документом. Именно от волеизъявления общества зависело количество деклараций на товары, при подаче которых таможенному органу представлялась недействительная декларация о соответствии.

Таким образом, таможенный орган считает, что общество фактически представляло своему таможенному представителю спорную недействительную декларацию о соответствии для ее предоставления в таможенный орган при подаче каждой декларации на товары на каждую оформляемую партию товара, тем самым совершало самостоятельные правонарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу таможенного органа с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Южной оперативной таможни с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов