Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 по делу № А60-29884/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 322 442,10 руб. задолженности за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества здания за период с 01.08.2017 по 31.07.2018, 957 110,37 руб. пени, начисленной за период с 31.08.2017 по 31.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 241 565,62 руб. задолженности, 23 571,68 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», учитывали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-36402/2017, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и исходили из неправомерности возложения обществом на предпринимателя, как собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Ткачей, 23, обязанности по содержанию общего имущества зданий по ул. Ткачей, 21, 25, на которое у последнего нет права общей долевой собственности и законной обязанности по его содержанию.

Проверив, представленный ответчиком, контррасчет стоимости оказанных обществом в период с 01.08.2017 по 31.07.2018 услуг с применением тарифа 84,31 руб. / кв. м, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в отношении здания, расположенного по ул. Ткачей, 23, согласно которому сумма долга составила 241 565, 62 руб., суды признали его верным.

Установив, что предпринимателем допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами не выполнено, применив положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды взыскали неустойку в сумме 23 571, 68 руб., начисленную обществом за период с 31.08.2017 по 31.07.2018 на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.