Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 по делу
№ А60-30277/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 по тому же делу по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 616 734 руб. 23 коп. основного долга, 266 052 руб. 33 коп. законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.03.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 09.03.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 616 734 руб. 23 коп. основного долга, 265 816 руб. 67 коп. пеней за период с 03.12.2019 по 08.03.2021 с продолжением начисления пени, начиная с 09.03.2021 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, 20 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с истца в пользу ответчика взыскано 67 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021, решение изменено в части, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 616 734 руб. 23 коп. основного долга, 232 756 руб. 14 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 08.03.2021 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 09.03.2021 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, 22 326 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 19 191 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов в связи с оплатой судебной экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить, полагая, что в судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, иск удовлетворить, взыскать с ответчика 20 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, возвратить истцу из федерального бюджета 14 736 руб. уплаченной государственной пошлины.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены в части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Установление размера обязательств, продолжительности просрочки их исполнения и ставки Банка России при расчете неустойки, на арифметическую неточность которого ссылается истец, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, распределил судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально между сторонами с учетом первоначально предъявленной суммы требований и суммы, уточненной после проведения экспертизы и частичной добровольной оплаты.

Иное толкование обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения иска, и его последствий, само по себе выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост