Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 по делу по делу № А60-30390/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, далее – истец, предприниматель, исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация СК» (далее – ответчик, общество, заказчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства обороны Российской Федерации (Москва), общества с ограниченной ответственностью «УМС» (Свердловская область), Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организация Министерства обороны Российской Федерации (Москва),

о взыскании 4 133 619 рублей 46 копеек задолженности и 275 092 рублей 38 копеек неустойки по состоянию на 08.06.2020 по договору на оказание услуг от 13.11.2018 № МКСК/11-18/МО/У/1,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 387 185 рублей 66 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части удовлетворения иска, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания основного долга в размере 3 387 185 рублей 66 копеек, суды исходили из того, что истцом доказан факт оказания услуг в спорный период; наличие обоснованных претензий по объему и качеству услуг не установлено; услуги приняты конечным заказчиком; при этом из сметы исключена стоимость услуг, выполненных не предпринимателем, а также стоимость услуг, не предусмотренных условиями договорами. Расчет стоимости услуг, представленный истцом, признан судом обоснованным, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку исполнителем несвоевременно предоставлены документы на оплату, что исключает применение к заказчику ответственности за просрочку оплаты (пункт 10.5 договора).

Доводы заявителя, в том числе то том, что расчет, представленный истцом, неверен, о том, что истец злоупотребляет правом, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которым нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская корпорация «СК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова