Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая марка «Добродел» (далее - должник) Мажуга Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 по делу № А60-303/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших генеральных директоров и участников Аншакова С.И. и Ванюхина И.В. в размере 1 782 792 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами об отказе в признании сделок недействительными, вынесенными в рамках дела о банкротстве должника, и исходили из недоказанности оснований для привлечения участников и бывших руководителей к субсидиарной ответственности, в том числе поскольку не доказаны убыточность сделок по оплате переданных должнику товаров и оказанных услуг аффилированными с ним лицами, а также отсутствие у управляющего необходимой для осуществления мероприятий банкротства документации должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1