Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021 по делу № А60-30451/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) от 15.04.2019 № 810 «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона Свободного – 4 в планировочном районе Горнощитский Луч».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее – Общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021, отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 117, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 41, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: о наличии оспариваемого постановления предприниматель узнал не позднее июля 2019 года, следовательно, предприниматель, обратившись с настоящим требованием 22.06.2020, пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок; уважительных причин для восстановления этого срока не имеется; кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствами (договором от 08.10.2018 на выполнение работ, заявлениями), лицами, заинтересованными в подготовке документации по планировке территории, в том числе предпринимателем, принято совместное решение о выборе Общества ответственным за подготовку такой документации; последующее расторжение по инициативе предпринимателя заключенного им и Обществом договора на выполнение работ не может повлечь признания оспариваемого постановления незаконным; сведения о намерении предпринимателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора от 08.10.2018 содержались только в его заявлении от 17.06.2019, то есть после принятия оспариваемого постановления.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева