Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НТ-Таксопарк" (далее ? должник) Андреева Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020 по делу №А60-30483/2017,

установил:

Мамедов Имзада Мехман оглы (учредитель должника) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Андреева В.В., выразившегося в непринятии своевременных и необходимых мер к принятию в ведение имущества должника; несвоевременном представлении собранию кредиторов должника порядка продажи имущества должника; непринятии мер (непроведение торгов) к реализации имущества должника в течение более двух месяцев с момента утверждения порядка продажи имущества должника; непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника; инициировании процесса принудительного исполнения судебного акта посредством обращения в ФССП РФ, как совершенных при злоупотреблении правом с намерением причинить вред Мамедову И.М.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление Мамедова И.М. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Андреева В.В., выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер к принятию в ведение имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения заявленных требований.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды признали, что оспоренное бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер к принятию в ведение имущества должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку управляющий должен был принять имущество у Мамедова И.М. в разумный срок, чего сделано не было и что свидетельствует о формальном выполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, а также создает риск возникновения неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов