ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-9911

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коттон» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-31184/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ахминеева Владимира Андреевича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радиус» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Коттон», далее – общество) об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) помещениями коридора (по плану БТИ № 75 и № 73) в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 99а, кадастровый номер: 66:41:0601054:3921,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, решение от 19.07.2021 отменено, иск удовлетворен: в пользу предпринимателя установлен частный сервитут в отношении нежилых помещений №73, № 75, являющихся частью помещения/объекта с кадастровым номером 66:41:0601054:3921, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 99а, принадлежащего на праве собственности обществу, в целях прохода к нежилому помещению с кадастровым номером 66:41:0601054:3848, площадью 54,1 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 101, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; плата за сервитут – 3400 руб. в месяц, подлежит уплате в пользу собственника помещения/объекта с кадастровым номером 66:41:0601054:3921 ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 11.06.2021 № 08-21, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 7, 10, 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, установив, что доступ к нежилому помещению с кадастровым номером 66:41:0601054:3848 всегда обеспечивался через помещения № 73, № 75, являющиеся частью помещения с кадастровым номером 66:41:0601054:3921, и существующий дверной проем, и, в отсутствие у истца возможности доступа к принадлежащему ему имуществу минуя указанные помещения, установил частный сервитут в отношении нежилых помещений № 73, № 75, являющихся частью помещения/объекта с кадастровым номером 66:41:0601054:3921, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 99а, принадлежащего на праве собственности обществу, признав указанный вариант оптимальным, учитывающим баланс интересов сторон и наименее обременительным, с установлением платы за сервитут, определенной на основании экспертного заключения, проведенного в рамках судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что данный вариант является исторически сложившимся, поскольку предусмотрен технической документаций с 1971 года.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коттон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова