Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное коммерческое предприятие «Диалог» (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60-31238/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Найспром» 1 675 000 рублей авансового платежа, внесенного в рамках договора от 09.10.2017 № 1668915-ФЛ/УФА-17, 20 000 рублей платы за информационные услуги по поиску и подбору предмета лизинга, 120 000 рублей расходов, понесенных в связи с транспортировкой экскаватора, 10 500 рублей расходов в связи с проведением работ по испытанию, 50 000 рублей расходов в связи с проведением независимой экспертизы, 6 745 067 рублей 01 копейки расходов по оплате лизинговых платежей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу – ООО «БашСпецСтрой» на его правопреемника – ООО «Строительное коммерческое предприятие «Диалог». ООО «БашсСпецСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Найспром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Строительное коммерческое предприятие «Диалог» 673 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 заявление удовлетворено в части взыскания 530 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное коммерческое предприятие «Диалог» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о взыскании судебных расходов судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли характер спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, объем доказательственной базы и содержание представленных документов, объем фактически оказанных услуг, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, принципы соразмерности и разумности и признали судебные издержки на оплату услуг представителя достаточными, обоснованными и подлежащими возмещению частично.

Выводы судов основаны на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительное коммерческое предприятие «Диалог» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина