Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 по делу № А60-31417/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атлантик Сити" (далее - должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 136 052,40 руб.

В обоснование требования заявитель (займодавец) указал на предоставление по договору от 19.01.2015 займа обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик Лада" (заемщику), за исполнение обязательств которого обязался отвечать должник (поручитель) в соответствии с условиями договора поручительства.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установление судами при рассмотрении требования Гринкевича О.С. о включении задолженности в том же размере по договору займа от 19.01.2015 в реестр требований кредиторов заемщикаобщества «Атлантик Лада» (дело № А60-55945/2017) корпоративной природы данного требования, констатировав аналогичную правовую природу выданного в его обеспечение спорного поручительства, принимая также во внимание, что Гринкевичем О.С. не раскрыты разумные и экономически обоснованные мотивы совершения обеспечительной сделки внутри группы аффилированных ему компаний, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения предъявленной Гринкевичем О.С. задолженности в реестр требований кредиторов должника

При разрешении спора суды руководствовались положениями абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, учитывали правовую позицию, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов