ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-4412

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-31510/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Степень» (далее – общество) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание, о признании недействительным решений об отказе в проведении операций, обязании представить в Росфинмониторинг и Центральный банк Российской Федерации сведения об устранении оснований для признания операций сомнительными,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с банка понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021, заявление удовлетворено в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в сумме 110 565 руб. 85 коп., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021, заявление удовлетворено в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов материалам дела и доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и, установив, что факт несения заявленных ко взысканию судебных издержек заявителем документально подтвержден, пришли к выводу о том, что с учетом критерия разумности, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя составляет 25 000 рублей.

При этом судами учтен характер спора, категория и степени сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, сложившаяся судебная практика.

Доводы банка по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина