Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метур» (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 по делу № А60-38681/2018 по иску Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Метур» (далее – общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 25 300 045 руб. 59 коп. за период с июня 2016 года по апрель 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 494 245 руб. 20 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2016 по 13.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-31586/2016, в сумме 2 919 885 руб. за период 08.06.2016 по 09.06.2018, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках ранее рассмотренного дела № А60-31586/2016 о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование спорным земельным участком за предшествующий период пользования, учитывая факт пользования ответчиком земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости в заявленный в иске период без оформления прав на него и внесения платы за пользование участком, проверив расчет истца, произведенный пропорционально площади принадлежащих обществу объектов и исходя из фактического использования участка, и признав его верным, суд, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- пп, от 30.12.2014 № 1227-ПП, от 28.12.2015 № 1209-ПП и от 29.12.2016 № 928- ПП, исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Метур» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации