ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-14250

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2021 по делу
№ А60-31636/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралкомплектсервис» (далее – компания) к обществу о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и затрат,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 и суда округа от 12.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 1 420 474 руб. 45 коп. долга и 183 240 руб. 63 коп. неустойки; встречный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 48 410 руб. долга, 125 684 руб. 53 коп. неустойки. Произведен зачет взысканных сумм, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск компании (поставщик) обоснован неисполнением обществом (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 20.06.2019 № 06-06/2019; встречные требования мотивированы нарушением поставщиком сроков поставки товара и требований к его качеству.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки на основании универсальных передаточных документов товара, принятого покупателем, и неисполнение им обязанности по его оплате, руководствуясь статьями 309, 330, 408, 469, 475, 476, 486, 488, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание в качестве подтверждения поставки товара заявки на осуществление перевозки, письмо общества о принятии части товара и факт оплаты покупателем услуг по перевозке до адреса, согласованного в спецификациях, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного обязательства по оплате поставленного товара, удовлетворив первоначальный иск и частично встречный иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о не подтверждении факта поставки товара на искомую сумму задолженности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова