ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-6132

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 по делу № А60-31888/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 96 666 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 130 490 руб. 80 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 202 378 руб. 14 коп. убытков, 62 217 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 05.11.2018 по 15.06.2020 с продолжением ее начисления с 15.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды от 01.11.2018, руководствуясь статьями 15, 393, 329, 330, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате пользования арендованным по спорному договору имуществом и оказанных коммунальных услуг, вернул помещение после прекращения договора в ненадлежащем техническом состоянии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (арендодателя) долга по арендной плате, начисленных на сумму долга пеней, долга по оплате коммунальных услуг и стоимости восстановительного ремонта помещения.

Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом довод ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания арендной платы ввиду неисполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику предмета аренды, соответствующего договору, по причине ограничений деятельности организаций бытового обслуживания, введенных в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, суд кассационной инстанции отклонил как противоречащий материалам дела, из которых следует, что ответчик фактически использовал спорное помещение в марте и апреле 2020 года до расторжения сторонами договора и возврата помещения по акту 25.04.2020 (данный факт подтвердил в суде кассационной инстанции представитель ответчика).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева