Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КровПол» (далее – общество «КровПол») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 по делу № А60-32226/2021 по иску общества «КровПол» к обществу с ограниченной ответственностью «Лад» (далее – общество «Лад») о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.12.2021 и суда округа от 31.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «КровПол» (подрядчик) обоснован неисполнением обществом «Лад» (заказчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 16.11.2017 № ПС-48/СП-17.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий пунктов 12.6 и 15.2 договора о порядке приемки работ и сроках их оплаты, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о пропуске обществом «КровПол» срока исковой давности и, применив по ходатайству общества «Лад» исковую давность, отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о приостановлении срока исковой давности, наличии оснований для его восстановления и необходимости применения положений статей 202, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о применении исковой давности направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КровПол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КровПол» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова