Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург; далее – компания)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2017 по делу №А60-32378/2016

по иску компании к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (г. Екатеринбург; далее – общество) о понуждении к заключению договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что правоотношения между обществом «Свердловэнерго» (заказчик, реорганизовано в форме присоединения к обществу «МРСК Урала») и обществом «Тагилэнергосети» (исполнитель, реорганизовано в форме присоединения к обществу «Облкоммунэнерго») регулировались договором от 01.01.2007 №15-ПЭ, по условиям которого исполнитель оказывал заказчику за плату услуги по передаче электроэнергии.

Письмом от 27.06.2016 компания сообщила обществу об отказе от исполнения договора и 29.06.2016 вручило новый проект договора об оказании упомянутых услуг.

Ссылаясь на отказ общества от заключения данного договора, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что в связи с реорганизацией 22.04.2016 общества «Тагилэнергосети» в форме присоединения к обществу «Облкоммунэнерго» все права исполнителя по договору от 01.01.2007 №15-ПЭ перешли к ответчику на условиях и в объеме, существовавших к моменту перехода прав. О предстоящей реорганизации истец был уведомлен. По условиям договора №15-ПЭ в случае внесения любой из сторон до окончания срока действия договора предложения о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются условиями данного договора.

Указав, что срок действия договора от 01.01.2007 № 15-ПЭ продолжился на 2016 год и спорные услуги по нему оказывались обществом компании, а также констатировав, что причиной обращения с заявлением об одностороннем отказе от договора со стороны истца послужили обстоятельства реорганизации общества «Тагилэнергосети», в связи с чем применение при расчетах по договору тарифа, установленного для общества «Облкоммунэнерго», по мнению истца, нарушает его экономические интересы, суды пришли к выводу, что заявленные основания расторжения действующего договора и понуждения к заключению нового касаются обстоятельств определения величины задолженности за оказанные услуги, не относящихся к предмету настоящего спора.

При этом суды отметили, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для изменения договора, либо его расторжения, так как рассматривались в качестве самостоятельного требования о взыскании с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Облкоммунэнерго» задолженности по договору 01.01.2007 № 15-ПЭ в рамках дела № А60-41414/2016 Арбитражного суда Свердловской области

Кроме того, суды приняли во внимание, что с 01.01.2017 правоотношения по передаче электроэнергии регулируются между сторонами договором от 30.07.2014 №309-ПЭ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 424, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов судебных инстанций заявителем в материалы дела не представлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов