Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИРРА» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 по делу № А60-32453/2019 по иску общества
с ограниченной ответственностью «ПИРРА» (далее - общество) к обществу
с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - компания) об изменении размера тепловой нагрузки, определенного
в приложениях № 1, 3 к договору теплоснабжения от 24.08.2016 № 88834
в период с 24.08.2016 по 01.10.2018 с 0,4000Гкал/час на 0,074800 Гкал/час
(с учетом уточнений),

установила:

решением суда первой инстанции от 30.09.2019, оставленным
без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2019 и округа от 31.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 1, 10, 421, 422, 428, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несоблюдении обществом установленного Правилами № 610 порядка изменения размера тепловой нагрузки, согласованной
в договоре энергоснабжения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом судами принято во внимание непредставление обществом заявок на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки в рассматриваемом периоде и документов, подтверждающих фактическое выполнение мероприятий по снижению тепловой нагрузки (разрешение на ввод
в эксплуатацию, акты приемки выполненных работ и т.п.). В отсутствие
в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что согласованный в договоре объем тепловой энергии очевидно не мог быть поставлен в силу физических характеристик объектов теплоснабжения, а также доказательств того, что условия договора теплоснабжения от 24.08.2016 № 88834 являются явно обременительными для общества и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, суды отказали истцу в удовлетворении иска. Суды указали, что оснований для признания общества слабой стороной договора и для вывода о том, что при заключении договора оно находилось в условиях неравенства переговорных возможностей, в материалах дела нет.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Изложенные обществом в настоящей жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПИРРА»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова