Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Репина 107»
(г. Екатеринбург, далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 по делу
№ А60-32460/2020 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество) к товариществу о взыскании 172 237 руб. 32 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения и по встречному иску о взыскании 60 368 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты за поставленные ресурсы
(с учетом уточнения исков),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскано 23 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с товарищества расходов по уплате государственной пошлины и направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды (для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.201 5 № 50502-ВоТГК, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне товарищества задолженности ввиду полной оплаты поставленных в период с января по апрель 2020 года ресурсов, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска. Удовлетворяя встречные требования, суды исходили из наличия у ответчика переплаты, вызванной ошибочно произведенным истцом расчетом объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Возлагая судебные расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску на товарищество, суд первой инстанции руководствовался статьёй 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи иска в суд.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы товарищества о том, что возложение на него расходов по государственной пошлине фактически является санкцией за просрочку платежей и к данным отношениям применим мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», отклонены судом округа как основанные на неверном толковании заявителем процессуальных норм.

Несогласие стороны с выводами судов, ссылки на наличие процессуальных нарушений судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Репина 107» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова