Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управление тепловыми сетями» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу № А60-32537/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к акционерному обществу «Управление тепловыми сетями» об обязании обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения в многоквартирные дома в соответствии с требованиями СанПиН, по встречному иску об обязании обеспечить в точке приема круглогодичную подачу теплоносителя с температурой в пределах 75°C с допустимыми перерывами на производство ежегодных ремонтных и профилактических работ, обязании акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» обеспечить прием обратного теплоносителя в обратные трубопроводы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис», администрации городского округа Верхняя Пышма,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными при неполном исследовании судами всех обстоятельств и материалов дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец (теплоснабжающая организация) обеспечивает необходимую температуру на теплоисточнике, указав отсутствие оснований для освобождения ответчика (теплосетевая организация), обеспечивающего циркуляцию теплоносителя, от обязанности поддерживать качество при передаче ресурса.

Оспаривание оцененных и принятых судами доказательств, содержащееся в жалобе, и направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя об обстоятельствах горячего водоснабжения многоквартирных домов не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Управление тепловыми сетями» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост