Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу № А60-32648/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИОНЕР», обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт», товариществу собственников жилья № 63, жилищному кооперативу «Вилонова, 14», товариществу собственников жилья «Водная, 13А», товариществу собственников жилья «Дом, 26», товариществу собственников жилья «Центральное», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «АРДО», товариществу собственников жилья «Факел», товариществу собственников недвижимости «Расточная 24», товариществу собственников жилья «Электриков 22», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит», товариществу собственников жилья «Кедр», потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № 213, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Екатеринбург», товариществу собственников жилья «Старый Химмаш» о взыскании долга по договорам, пеней, по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Расточная 24» к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» об установлении тарифа и признании расчета законным и обоснованным (с учетом уточнения основного иска, объединения дел в одно производство), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022, основной иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с него долга, процентов, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 395, 421, 422, 424, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности, признав, что стоимость услуг установлена истцом в соответствии с указанными Методическими рекомендациями.

Жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции. Несогласие с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост