ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-6627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон Ра» (г. Челябинск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 по делу № А60-32812/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Неон Ра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга о взыскании 132 157 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания № 8» (далее – Компания)

Арбитражный суд Свердловской области 29.09.2020 отказал в иске.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; постановлением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022, отменил решение от 29.09.2020 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части отказа в иске и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая Обществу в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из следующего: истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в 2020 году, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку о возникновении права требования с ответчика компенсации за фактически изъятую для муниципальных нужд часть земельного участка Компания, впоследствии уступившая Обществу право требования денежных средств, узнала 2013 году.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Неон Ра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева