Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Ильича (эксперт) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по делу № А60-33276/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Владимирова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Чайко Марии Валерьевне об обязании произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу, выполнить восстановление трубопроводов, взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения по делу с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чукавина Александра Владимировича, Третьякова Геннадия Валерьевича, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, акционерного общества «Уралаэрогеодезия», Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022, отказано в удовлетворении заявления эксперта индивидуального предпринимателя Ерофеева В.И. о перечислении денежных средств в оплату проведенной судебной экспертизы.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в части разрешения вопроса об оплате судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 82, 86, 101, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что экспертиза не подлежит оплате как не имеющая доказательственной силы в связи с нарушением экспертом при ее проведении норм процессуального права.

Доводы заявителя, не отрицающего указанные судом нарушения, сводятся к объяснению причин использования им при проведении экспертизы документов и материалов, полученных непосредственно от сторон без участия суда. Эти доводы сами по себе не свидетельствуют о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают вывод судов о некачественной экспертизе, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ерофееву Владимиру Ильичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост