Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу
№ А60-33310/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 по тому же делу

по заявлению федерального государственного казенного учреждения
«8 центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Уральскому округу (войсковая часть 6902)» (далее – учреждение) о признании незаконным предписания департамента от 05.05.2016
№ 29-16-04/276 (П),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной департаментом в отношении учреждения проверки объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с крышной газовой котельной
(№1 по г/п), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Соболева, д.10, выявлены нарушения требований действующего законодательства при строительстве объекта; составлен акт, выдано предписание. Учреждение, полагая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 № 221, пунктом 69 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, и исходили из отсутствия у департамента полномочий на выдачу спорного предписания, а также учитывали недоказанность департаментом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания.

Судами установлено, что строительство объекта «Жилой дом в войсковой части 3055, ул. Соболева, 10, Верх-Исетский район, г. Екатеринбург» осуществляется в рамках выполнения Государственного оборонного заказа, он строится на территории военного городка, входит в военную инфраструктуру внутренних войск МВД России, полномочиями по ведению государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства обладает Управление государственного строительного надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации 140 отдел ГАСН.

Приведенные заявителем доводы не подтверждает существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина