ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-14028

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 по делу № А60-33607/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 07.02.2020 № 66-08-13/14-775-2020,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание в части требования внести изменения в пункты 10.4, 10.7, 10.8, 11.9 договора Делимобиль, пункты 1.3.5, 7.6, 7.11 договора аренды транспортного средства № 255824453476-11. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда первой инстанции от 07.10.2020 изменено, оспариваемое предписание признано недействительным в части внесения изменений в пункты 10.4, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 договора Делимобиль, пункты 7.6, 7.11 договора аренды. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа в части указания на ошибочность применения судом апелляционной инстанции аналогии закона отменить, полагая его незаконным, противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой документарной проверки общества по обращению гражданина выявлено, что при заключении между обществом и ФИО1 договора Делимобиль, утвержденного приказом от 19.08.2019 № ДД-22, допущено включение в упомянутые договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 07.02.2020 № 66-08-13/14-775-2020 о прекращении нарушений прав потребителей, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

При этом суд округа исходил из того, что судами нижестоящих инстанций не дана квалификация характеру взаимоотношений сторон по спорным договорам, допущено неправильное толкование положений статей 426, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 421 Кодекса, ошибочно определен статус договора Делимобиль, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств и их оценке применительно к предмету спора.

Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при оценке законности оспариваемого предписания исходить не только из общих принципов Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и норм действующего гражданского законодательства, но и рассмотреть спорные пункты предписания с точки зрения нарушения конкретных норм права; учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки, дать квалификацию характеру взаимоотношений сторон по спорным договорам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности и по их результатам при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина