Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023 и дополнительное постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2023 по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкоминвест» (далее – общество) о взыскании с предпринимателя 81 354 руб. 17 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию здания и возмещения расходов
за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества,
335 руб. 99 коп. неустойки, 887 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения требования) и по встречному иску о признании пунктов 3.4 и 3.5 договора недействительными и применении последствий их недействительности, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2023 удовлетворено ходатайство общества, с предпринимателя
в пользу общества взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационных жалобах заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 , статьями 166, 210, 309, 310, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды установили факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по техническому обслуживанию здания и обеспечение его коммунальными услугами, признав верной определенную сторонами в договоре долю участия предпринимателя
в содержании общего имущества (далее - СОИ) и расчёт объёма ресурсов, потребляемых на СОИ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных обществу услуг и исходя из принципа разумности, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,
что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова