ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-24148(44)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 по делу
№ А60-34642/2018,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Впоследствии ФИО1 обратилась в арбитражный суд
с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 заявление ФИО1 принято к производству; в удовлетворении ходатайств
о привлечении прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края, проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, проведении выездного заседания отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.09.2020, апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 25.06.2020 возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 50 и частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, равно как и определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении
к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

С указанными выводами впоследствии согласился окружной суд.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует
о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, производство по настоящей кассационной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции от 25.06.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу
№ А60-34642/2018 прекратить.

В передаче кассационной жалобы в части обжалования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев