ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-24148(48)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 по делу
№ А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шварева Сергея Константиновича (далее – должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев.

Законность и обоснованность этого определения была проверена в апелляционном порядке по жалобе Островской Галины Анатольевны (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2020).

Определение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

После этого (29.09.2020) Островская Г.А. вновь обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Островская Г.А. просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу Островской Г.А., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс) и исходил из того, что данная жалоба подана на судебный акт, законность и обоснованность которого уже проверена в апелляционном порядке по жалобе упомянутого лица. Возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормами Кодекса не предусмотрена.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Вопреки доводам Островской Г.А. обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев