ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-24148 (45,46)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 по делу
№ А60-34642/2018 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества (далее – положение), находящегося в собственности должника и его супруги ФИО2, содержащего условия о продаже жилого дома площадью
750 кв. м совместно с земельным участком общей площадью 800 кв. м.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции предложено участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о возможности исключения спорного дома из конкурсной массы должника как единственного пригодного жилого помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.08.2020 и округа от 12.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения отказано. Из конкурсной массы должника исключен жилой дом.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права, ФИО2 просит исключить из мотивировочной части постановления суда округа некоторые выводы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в собственности должника имеются две квартира и ? доля в жилом доме. При этом еще ? доля в жилом доме принадлежит бывшей супруге должника ФИО2, а земельный участок, на котором возведен жилой дом, находится в собственности бывшей супруги должника ФИО2 и приобретен ею по договору дарения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора (проживание в жилом доме несовершеннолетнего ребенка должника, отсутствие общих обязательств супруги и должника) и пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

ходатайство ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 по делу
№ А60-34642/2018 оставить без удовлетворения.

Судья

Д.В.Капкаев