ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-24148(43)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 по делу
№ А60-34642/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении порядка реализации имущества (жилого дома), находящегося в собственности должника и его бывшей супруги.

Впоследствии кредитором – ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на упомянутый объект недвижимости, принадлежащей ФИО1

Определением суда первой инстанции от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.07.2020 и округа от 15.10.2020, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая ходатайство кредитора обоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и, принимая во внимание наличие не разрешенных разногласий относительно единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения, указал, что непринятие испрашиваемых мер в отношении спорного имущества может привести к затруднению исполнения судебного акта.

С данным выводом суда впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, дополнительно отметив, что применение указанных обеспечительных мер не препятствует собственнику в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев